Qui est le meilleur joueur de tous les temps?

Rappel du premier message :

Sondage essentiel visant à savoir qui, pour chacun des membres, est le meilleur joueur de football de l'histoire.

Possibilité de changer son vote. Essayer de ne pas voter plus de 3 joueurs et évitez de voter 3 joueurs du même poste.

Les critères se font davantage sur le joueur en lui même que sur son palmarès et son comportement extra sportif.

Essayez aussi de constituez votre Dream Team historique.

azboulbi a écrit:il y a Ryan Giggs c'est grand joueur d'accord mais Cr va bien plus marquer l'histoire !!

Là j suis pas d'accord. Si un joueur est l'un des meilleurs voire le meilleur, mais qu'il n'est pas médiatisé, il peut gagner tous les titres du monde si on en parle pas personne ne le verra comme le meilleur, alors qu'il l'est peut-être.
Je parle pas forcément de Giggs, mais faut pas trop non plus se fier aux médias.

Giggs est un excellent joueur, une carrière formidable, une histoire d'amour plus que passionnante avec Manchester United ... Mais avec son équipe national difficile de brillé et d'étre le joueur qui peut faire gagner une Coupe du Monde a son pays.

Pelé, Maradonna, Zidane, Ronaldo Luiz Nazario de Lima ou même Xavi, Iniesta sont des joueurs de tout les temps ! Parce que dans 40, 50 ans on se souviendra plus d'un doublé d'un Zidane ou de la main de Dieux que du but de Ryan Giggs en Cup contre Arsenal. C'est comme sa.

Messi et C. Ronaldo devront confirmer avec leur équipes nationaux pour être un joueur de tout les temps.

Le meilleur des meilleurs logiquement doit cartonner en club mais aussi tout gagner en équipe nationale.

Le meilleur n'a pas besoin de palmarès

Le plus grand oui par contre

Et si c'est un libérien, un mongol, il ne peut donc pas être le meilleur de tous les temps ?

Remplace dans mon post, "le meilleur" par "le plus grand" alors.

De toute façon, selon moi, ce topic n'a pas de sens, mais cela n'engage que moi.

Si ça a du sens, il faut juste donner un avis subjectif, par contre le créateur du topic aurait dû définir certaines choses comme la différence entre "le meilleur" et "le plus grand" qui est importante.

Lionel a écrit:De toute façon, selon moi, ce topic n'a pas de sens, mais cela n'engage que moi.

tout à fait lionel
on ne peut pas juger, lesp eriodes sont differentes

Et les défenseurs ils sont ou dans l'histoire ? 3 seulement ?

Logique, le football tel qu'on souhaite le voir est offensif, le but de toute équipe est de marquer des buts, pas de ne pas en encaisser (enfin logiquement).

Après là on élit le meilleur joueur donc forcément un joueur offensif est plus habile avec ses pieds, a plus de don inné et est plus fantastique qu'un défenseur même si ils ont un rôle essentiel ils sont naturellement moins talentueux

N'importe quoi ....
CERTES le football se doit d'être offensif, mais est-ce que cela veut forcément dire que les défenseurs ne sont rien par rapport aux attaquants ?

Et la faculté d'anticipation ? Les relances propres ? La réactivité qu'il faut avoir pour faire face à des attaquants rapides ? Tout cela font des défenseurs des mecs aussi essentiels que des attaquants, car il faut quand même rappeler qu'une équipe, bien que elle doit marquer des buts, se bâtit à partir d'une bonne défense, sinon elle ne marchera jamais et il faut le dire.

Et un truc aussi : Quand un défenseur fait UNE SEULE erreur, c'est préjudiciable et il se fait clasher. Quand un attaquant rate une grosse occasion mais que l'équipe gagne, on ne lui dit strictement rien. Alors qu'au défenseur, on va continuer à dire "il n'est pas serein" etc etc. Je dis ça parce que je suis défenseur bien sûr.

Donc la défense est partie prenante du football, et est beaucoup plus contraignante et prend beaucoup plus de pression que les attaquants.

Et quand tu dis :

est plus fantastique qu'un défenseur

Oui et non. Car des gestes défensifs peuvent tout aussi être d'une grande classe.

Oui mais les défenseurs ne sont que très peu médiatisés alors ils peuvent certes avoir plus de talents que les attaquants personne ne le verra.

Pour moi les critères pour être le meilleur joueur de tous les temps c'est : talent pur; palmarès; médiatisation.

Pour être le plus grand: palmarès, charisme, aura, talent, révolutionnaire dans le sport

Pour être le meilleur: talent pur, rien d'autre

@Lionel: les défenseurs ont un rôle aussi important que les joueurs offensifs mais en talent pur il faut indéfiniment plus de qualité pour être un joueur offensif comme les joueurs cités dans le sondage qu'un défenseur.

Après comparer des joueurs au poste différent est stupide et pour moi c'est une évidence que le meilleur joueur doit être un joueur offensif, car il représente ce qu'on veut voir dans le foot et ce qui est le plus inné, la technique, le don. Regarde Roberto Baggio par exemple, avec un ballon il peut créer, finir, défendre, car défendre est une question de volonté plus que de capacité, oui il y a des qualités à avoir mais c'est peu, ce n'est que mon avis

Il suffit de regarder les 20 derniers ballons d'or pour voir que les défenseurs ne sont jamais reconnus comme les meilleurs joueurs.

Oui mais ça ça veut rien dire surtout parce que les médias sont parfois ridicules

et ces encore pire pour les gardien qui merite aussi meur place car on pense jamais a eux mais sans un bon gardien tu peux avoir les meilleur defenseur ,milieu et attaquant tu n arriveras a rien

dommage pour Gordon Banks qui n est pas tres connue mais qui fait partie de tous meilleur gardin de l histoire ( malheureusement sa date doonc peu de gens le save )

Maurice Astorga a écrit:Pour moi les critères pour être le meilleur joueur de tous les temps c'est : talent pur; palmarès; médiatisation.

Oui c'est ton avis. Pas le mien.

Lionel je partage pas cette avis, c'est pas du tout un critère

Oh,l'édition

Lionel a écrit:Oh,l'édition

j'admet j'avais mis la même chose, mais je suis revenu à la raison